Должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что имеет задолженности перед налоговой ~40 тыс. руб. и другим гражданином (Кредитор-1) ~350 тыс. руб. и в дальнейшем не способен рассчитаться по обязательствам.

На основании указанного суд ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансового управляющего.

Сразу после введения процедуры, Кредитор-1 и еще один гражданин (Кредитор-2) предъявили требования о включении в реестр на 2 млн. руб. и 4 млн. руб. соответственно. Указанные задолженности они основывали на расписках, выданных Должником и написанных капиллярной ручкой, по которой крайне сложно установить давность изготовления документа.

Как известно, для включения в реестр по заемным обязательствам кредитору необходимо доказать экономическую целесообразность (в т.ч. мотив) выдачи займа, финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере, факт передачи денежных средств, а также суду необходимо установить, каким образом денежные средства были израсходованы.

Кредитор-1, предъявивший требование на 2 млн. руб. (вместо 350 тыс. руб., которые изначально указал Должник), утверждал, что денежные средства у него появились после продажи общей с супругой квартиры. Однако нам удалось доказать, что денежные средства он потратил на покупку нового жилья, в связи с чем, в реестр требований кредиторов его требование не включили.

С Кредитором-2, предъявившим требование на 4 млн. руб., ситуация складывалась довольно сложно: он показал высокие обороты по движению денежных средств на счетах, снятие наличных в большом объеме, около 40 объектов недвижимого имущества в собственности. Должник и финансовый управляющий поддерживали требование Кредитора-2. Должник также пояснил, что денежные средства потратил на ремонт спорного с бывшей супругой дома, в свою очередь, Кредитор-2 утверждал, что денежные средства выдал на развитие бизнеса.

Более чем за год нам удалось доказать, что требование Кредитора-2 необоснованно. Наша позиция строилась на следующем:

· выявлена давняя юридическая аффилированность между Кредитором-2 и финансовым управляющим, а также фактическая аффилированность Должника и финансового управляющего (через одного представителя);

· проанализированы счета Кредитора-2, на основе чего выявлен транзит денежных средств, явно свидетельствующий, что денежные средства проходили мимо Кредитора-2 и Должнику в качестве займа не выдавались;

· через старые репортажи в СМИ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доказали, что Должник доступ в дом не имел, ремонт дома не производил;

· выявлено, что незадолго до банкротства Кредитор-2, как председатель колхоза, продал Должнику в собственность квартиру;

· мы доказали, что Должник не мог брать денежные средства на бизнес, так как им занималась исключительно его бывшая супруга.

Одновременно с включением кредиторов, финансовый управляющий пытался истребовать машину бывшей супруги Должника для продажи и оспаривал сделку по дарению дома между бывшей супругой и ее дочерью.

Машину сохранили: финансовому управляющему суд отказал в истребовании автомобиля.

Сделка по дарению дома рассматривалась около полутора лет. Единственный шанс отстоять сделку – это признать необоснованными требования кредиторов и тем самым доказать, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Благодаря тому, что требования Кредитора-1 и Кредитора-2 на общую сумму около 6 млн. руб. не включены в реестр, а также факту покупки Должником квартиры перед банкротством, удалось избежать оспаривания сделки по дарению дома и дальнейшего его раздела.

Итоги: сохранили Клиенту машину и дом.