Помогли генеральному директору избежать субсидиарной ответственности на сумму более 100 млн. руб. при значительных нарушениях перед банкротством
Клиент Б. обратился в нашу компанию с распространенной проблемой – арбитражный управляющий инициировал процесс по привлечению его как генерального директора и единственного участника Общества к субсидиарной ответственности.
Основаниями послужили значительные нарушения перед банкротством:
За это дело взялся не только арбитражный управляющий, но и мажоритарный кредитор, являющийся крупным застройщиком в г. Москве, судиться с которым всегда сложнее, нежели с небольшой компанией.
После анализа всей ситуации и имеющихся документов стало очевидно, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности имеются, поэтому нужен был нестандартный подход к разрешению сложившейся ситуации.
Указанный спор является сложным не только с юридической стороны, но и с экономической, поэтому в рамках подготовки к делу мы помогли организовать Клиенту Б. важное доказательство – финансово-хозяйственную экспертизу, а также изучить и найти ошибки в финансовом анализе арбитражного управляющего.
Большие усилия с нашей стороны также были направлены на изучение судебной практики по пропуску срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, введенной на рубеже кардинальных перемен законодательства о банкротстве.
В данном деле арбитражный управляющий обратился с таким заявлением за рамками годичного, но в пределах трехлетнего срока. На первый взгляд, закон позволял управляющему так сделать, ведь прямо указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве, предусматривающим трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку новый закон не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Практика по данному вопросу расходится не только по Москве, но и в других регионах РФ, но, несмотря на это, нам удалось доказать, что все вменяемые нарушения (искажение бухгалтерской отчетности, сделки и наступление фактического банкротства) произошли в период с 2013 по 2016 годы и к ним нужно применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую именно в тот период.
Наши усилия на протяжении 1,5 лет увенчались успехом, и определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме, Клиент Б. спасен от выплаты долга на сумму более 100 млн. руб.
Основаниями послужили значительные нарушения перед банкротством:
- не подано заявление о банкротстве в условиях наступившей неплатежеспособности;
- общество привлечено к административной ответственности в связи с налоговым нарушением (искажение бухгалтерской отчетности);
- арбитражным управляющим оспорен ряд сделок;
- не передана документация арбитражному управляющему в конкурсном производстве.
За это дело взялся не только арбитражный управляющий, но и мажоритарный кредитор, являющийся крупным застройщиком в г. Москве, судиться с которым всегда сложнее, нежели с небольшой компанией.
После анализа всей ситуации и имеющихся документов стало очевидно, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности имеются, поэтому нужен был нестандартный подход к разрешению сложившейся ситуации.
Указанный спор является сложным не только с юридической стороны, но и с экономической, поэтому в рамках подготовки к делу мы помогли организовать Клиенту Б. важное доказательство – финансово-хозяйственную экспертизу, а также изучить и найти ошибки в финансовом анализе арбитражного управляющего.
Большие усилия с нашей стороны также были направлены на изучение судебной практики по пропуску срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, введенной на рубеже кардинальных перемен законодательства о банкротстве.
В данном деле арбитражный управляющий обратился с таким заявлением за рамками годичного, но в пределах трехлетнего срока. На первый взгляд, закон позволял управляющему так сделать, ведь прямо указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве, предусматривающим трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку новый закон не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Практика по данному вопросу расходится не только по Москве, но и в других регионах РФ, но, несмотря на это, нам удалось доказать, что все вменяемые нарушения (искажение бухгалтерской отчетности, сделки и наступление фактического банкротства) произошли в период с 2013 по 2016 годы и к ним нужно применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую именно в тот период.
Наши усилия на протяжении 1,5 лет увенчались успехом, и определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме, Клиент Б. спасен от выплаты долга на сумму более 100 млн. руб.